TD专利一直是通信行业的一个富有争议的话题，随着中国3G进程的加快和3G形势的进一步明朗，TD专利的敏感度也不断提高。
日前，高通高级副总裁兼亚太区董事长汪静在香港的一个公开场合表示，由于3G技术基于CDMA技术，因此高通享有有关技术的专利权，每部3G手机要支付高通专利费，有关费用不超过出厂价的5%，如果TD-SCDMA手机推出市面，也会以有关的模式收费。
昨天，代表中国企业掌管TD专利池的TD联盟对此作出正式回应，TD联盟从未与高通就专利费进行谈判，更谈不上获得高通授权。
TD-SCDMA联盟秘书长杨骅正式表达了三点观点：一、TD-SCDMA主要核心专利在TD-SCDMA联盟企业，并非外国公司手中；二、欢迎外国任何机构来诉求；三、到目前为止，高通还没有与TD联盟进行过任何接触，也从未就专利费进行过谈判。
虽然电信研究院曾经代表中国企业与高通进行过专利谈判，但最终进展并不顺利，由于持有TD核心专利的大唐移动和代表TD企业持有专利的TD产业联盟一直没有对外正式公布中国企业手中的TD专利比例和数量，业内关于大唐和高通在TD问题上的专利之争已经持续了几年之久。
关于高通对中国TD专利的态度，汪静早在2003年就有过明确表示，高通拥有TD-SCDMA核心知识产权毫无疑问。
不过大唐以及TD联盟方面的态度也非常明确而且坚定：大唐拥有TD核心知识产权不容置疑。也有专家指出，TD中涉及的CDMA专利完全可以通过交叉授权实现，不成为TD发展的障碍。
《第一财经日报》记者可以确认的是，到现在为止，大唐或者TD联盟没有与高通就TD专利进行过任何谈判，双方也未达成任何协议。
汪静还指出，已经有75家公司获得高通授权，可以研发TD-SCDMA设备，但不包括中兴通讯及华为。
而华为、中兴一直是高通在中国内地在CDMA方面的重要合作伙伴，随着中兴、华为海外业务的拓展，对高通芯片的采购也逐步增多，2006～2007年，中兴采购高通芯片的金额高达5亿美元。
观察
高通的“晕招”
陈志刚
一直以来，高通都很好地恭守了低调风格，得以闷声发大财。在中国市场，它也向来谨言慎行，对3G、TD-SCDMA专利收费等问题尤其“闪烁其词”。但昨天有香港媒体报道称，高通高级副总裁兼亚太区董事长汪静批评内地3G牌照久拖未决伤害了移动通信业发展，更指已有75家公司获高通授权研发TD-SCDMA设备，但华为、中兴通讯未获其TD授权。由于3G技术基于CDMA技术，因此每个3G手机必须向其支付低于5%的专利费，如TD-SCDMA手机推出也会以有关模式收费。
高通选择在这个时候站出来对上述问题表态，且如此高调，的确有些令人费解。
这是一个什么样的“时候”呢？
首先，中国3G政策门道未清。TD-SCDMA，尤其CDMA2000、WCDMA这三大标准阵营蓄力已久，商机近在眉睫，如何瓜分这轰然大开的肥美市场却不得而知。
其次，国内对TD-SCDMA产业一片叫“顶”。
来自国家层面的支持自不待言，已经由遮掩着不表态，开始发展到大方地给予一次又一次的巨额资金支持，而这正是TD-SCDMA产业化快跑亟需的“口粮”。
运营商层面，不管源于市场的主观驱动到底起了多大的作用，但可见的事实是，几大运营商参与的试验网工程正井然有序地蔓延和完善，中移动的几笔采购大单更是小小满足了焦灼者们的胃口。
设备商呢，更是唯恐错失了这一难得的美味，纷纷与国内同行联手，涉足TD-SCDMA领域。
再次，CDMA在国内的发展势头趋缓。
最具代表性的是，中国联通今年的投资计划中，GSM方面花的钱（很大部分用来升级到GPRS网络）“竟然”比CDMA身上花的还要多!
CDMA产业发展初期，作为国家扶持措施之一，中国联通可以在定价上有10%的浮动空间，而随着资费竞争的加剧，这一优势早被击落得荡然无存。而且，国家也并没有在CDMA产业方面出台更多的援手政策。
对于中国联通来说，无论GSM，还是CDMA，所谓技术已不再重要，重要的是，何种技术支撑的网络运营成本更低、终端支持更为足够，以及更能吸引入网用户。而在这些方面，CDMA从来都不占优势。
最后，高通与TD-SCDMA阵营的专利谈判仍旧无果“未”终。
对于TD-SCDMA专利许可问题，国内企业一直都对高通抱有尊重、合作之态度，尚未听说有“绕过去”之类的念想生发。
这个“时候”，高通急于表明对中国3G决策和TD-SCDMA专利授权的看法，显得有些不合时宜，也不合“事”宜。
一方面，TD-SCDMA产业在国内并没有规模化起来，相关厂商也并未规模化生产供应系统设备和终端，而依现状推断，TD-SCDMA产业的规模化发展应是必然趋势，此时高调暴露专利收费的心思是否太早或操之过急？以至于阻挡了某些跃跃欲试者的脚步，从而错失了今后收取专利费的机会。
按国外专利大户们的惯常做法，产业规模化到一定程度或威胁到专利拥有者市场境况后，才亮出专利费的招牌——比如国外相关企业对DVD、MP3、GSM手机的专利费之剑就亮得“恰到好处”。
另一方面，褒贬一国政府之产业重大决策，对外资企业而言应属不宜，在笔者印象中，这实属高通第一次如此“放得开”。此前，中国政府对高通公司颇有厚待，对CDMA产业的鼎力支持就是明证。
但高通显然没有掌握好“政府公关”技术。比如，决定上马CDMA时，中国政府已与高通达成专利付费协议，但没曾想高通随后还是向国内企业收取高额的CDMA入门费，此一项仅中兴通讯就交纳了800万美元。再比如，高通曾承诺在华制造CDMA芯片、设立研发机构等，但至今一诺成空。
此番高调褒贬中国3G决策，又是高通在什么情况下出的“晕招”？
或者，把汪静所言“3G牌照久拖未决伤害了中国移动通信业发展”替换成“3G牌照久拖未决伤害了高通公司在华的长远发展”，是否更恰当？可能，这也正是高通此番“晕招”的主要原因之一。
不过，这还不是高通的最大“晕招”——该企业的最大“晕招”应该在于，对专利权的滥用。高通在CDMA技术方面所作的探索和积累应该得到尊重，对这一基本规则的认同，也正是高通及其“专利+芯片”之运营模式光彩发展至今的根本原因——尽管这一模式因不够开放而不断惹人嫌恶。
然而，知识产权保护的最终目的是为了鼓励自主创新、技术研发；对专利拥有者的费用支持，也是为了不断促进并推动产业的升级与发展。但高通对“一招鲜”式的专利权滥用，恰恰损害了产业的良性发展，这其实与知识产权保护理念背道而驰。
这种背道而驰，一方面表现在专利收费的高昂，拉高了制造商生产成本和用户使用成本，挫伤了前者的积极性，也影响到了市场的蓬勃发展。如CDMA在中国与GSM相比市场现状稍欠，主要原因就包括专利收费高导致终端价格高、品类少，以及随之而来的用户热衷度低。
按照高通公司的规定，全世界不管是生产CDMA系统设备还是手机的公司，都要缴纳大约1亿元人民币的“入门费”，才能进入这一行业。这还不算完，生产厂家还必须购买高通公司的芯片，并按销售额给高通提成（约5％至8％）。
另一方面表现对专利占有和利用的封闭与傲慢。因为不满上述做法，厂商端诺基亚、德州仪器等巨头曾与高通对簿公堂；政府端则有韩国与高通在国际法庭的连年争战，最终高通被裁定，将每年在韩国收取许可费的20％交给韩国电子信息研究院。
中国联通为了利用CDMA的技术优势，发展增值业务与中国移动竞争，与高通公司成立了联通博路公司，专门支持CDMA的无线应用开发平台BREW（无线二进制运行环境）应用的开发，但至今无所作为。其中，高通公司对产业扶持的不用心就是败因之一。同样，对于该技术平台，韩国政府干脆采取了放弃态度，另起炉灶开发了WIPI（无线互联网交互平台）标准，彻底摆脱了高通的专利壁垒。（马晓芳）
